Murray Bookchin y su ecología social

Prosiguiendo mi estudio de la obra de Murray Bookchin, me leí su texto corto La crisis ecológica y la necesidad de rehacer la sociedad. Les comparto un punteo que es tanto una síntesis como algunos agregados míos:

1) 

La crisis ecológica no se debe a la tecnología ni al crecimiento demográfico. Se debe a que el actual sistema social, el capitalismo, se orienta hacia el crecimiento infinito, independientemente de la cantidad de gente que haya y de la tecnología que se tenga.

Prueba de esto: una reducción de la población no es por si misma garantía de disminución del impacto ambiental, porque puede ir acompañada de un aumento del consumo per capita.

Similar con la tecnología. Las tecnologías más eficientes, en este sistema, no llevan a ahorrar recursos sino a producir y consumir más todavía. 

2) 

La dominación humana sobre el mundo natural está intrínsecamente relacionada con las estructuras sociales de dominación que existen entre los humanos. No es posible cambiar una cosa sin cambiar la otra.

3) 

La única manera de cambiar la sociedad es con un movimiento colectivo dirigido a cambiar sus estructuras sociales. Las acciones individuales por si solas, que si se pueden hacer hay que hacerlas, llevan a cambios insignificantes desde una visión de conjunto. Las ideologías basadas en esas acciones ("el cambio empieza por uno"), aparte de aportar confusión, le son funcionales al sistema para que los individuos que "no hacen nada" se sientan culpables y los que "son coherentes" se conformen y miren a los demás por encima del otro. Mientras tanto, nadie mira a la estructura.

4) 

Lo siguiente es toda una discusión con el dogma marxista, donde abre varios frentes:

A) Vean la jerarquía, marxistas, y no sólo la clase. El machismo, el racismo, y los otros sistemas de dominación y opresión no basados en la clase también existen y condicionan la existencia y las luchas. La lucha contra la jerarquía es tan importante como la lucha de clases.

Agrego yo: hoy podríamos decir "si tu lucha de clases no es interseccional, es una mierda".

B) Los obreros no se reducen al homo economicus sindicalista ni son una parte alícuota del sujeto hegeliano "clase obrera", con su "misión histórica". Son gente con diversos cuerpos, sensibilidades, afectos e inquietudes.

C) La contaminación ambiental (y hoy podríamos agregar el cambio climático) afectan a toda la gente independientemente de su clase. Y esto significa que afecfan a la clase obrera como parte de la humanidad y no como clase.

D) La eliminación de las jerarquías opresivas es tan prioritaria como la eliminación de las clases. Sin embargo, los proyectos socialistas no las contemplan y hacen como si la abolición de las clases por sí sola significaría que las otras opresiones desaparecerán también. ¡Si es que reconocen que esas opresiones existen!

5) 

Crítica al estatismo presente en la mayoría de los críticos radicales del capitalismo:

A) Se justifica la necesidad de un Estado luego de la revolución con que la sociedad que se heredará es demasiado enorme y compleja para administrarla democráticamente. Por lo tanto es necesario aunque sea un "Estado mínimo",  una instancia central y "por encima" de la sociedad (o sea, fuera del control democrático de la comunidad), que se irá extinguiendo a sí mismo a medida que la sociedad sea capaz de administrar democráticamente lo grande y complejo.

La respuesta a esto es sencilla: entonces reduzcamos la complejidad y el tamaño hasta que la gestión democrática sea viable. Porque eso de la extinción del Estado es mentira: cualquier Estado busca conservar y ampliar su poder.

B) El ejemplo de Los Verdes, y de todo partido que creyó que iba a entrar al Parlamento o al gobierno para "cambiar las cosas desde adentro". No, campeón, es el Estado el que te obliga a vos a cambiar. La historia es taxativa sobre la capacidad de la estructura Estado para corromper y convertir en funcionales a algunos de sus críticos mejor intencionados. Esto también debería valer para el argumento socialdemócrata reflotado por izquierdistas actuales de "usar el parlamento como una tribuna para las luchas populares y el socialismo".

C) La tradición jacobina dentro del socialismo revolucionario, con su énfasis en el Estado centralizado, ha hecho mucho daño en la teoría (al vincular más Estado con la libertad) y en la práctica (los socialismos de Estado desde Lenin hasta Stalin).

6) 

Diferencia entre federalismo y confederalismo:

El primero puede practicarse incluso entre Estados. O como organización interna del Estado-nación. No es para nada incompatible con el centralismo, incluso lo puede exacerbar.

El confederalismo siempre incluye participación ciudadana desde la base, cuyas instancias de centralización se dan mediante sistemas de delegados revocables.

7) 

Critica a los partidos que quieren conciliar lo inconciliable (democracia de base con participación en el Estado y el parlamento federal) y al anarquismo que rechaza TODA participación política.

La propuesta de Bookchin es que haya partidos a nivel municipal, con democracia de base y participación en los puestos electivos, ya que a nivel municipal sí ve posible la participación política en el sentido cívico y no estatal.