El chavismo: del populismo a la dictadura, y con apoyo de la izquierda bolche

Los "colectivos chavistas", paramilitares de la dictadura venezolana


Hugo Chávez Frías fue un caudillo militar nacionalista muy carismático que ayudó a perpetuar, en el siglo XXI, la noción de que el socialismo es un gobierno estatista que hace "cosas buenas para el pueblo".

El chavismo tuvo el apoyo obsecuente de muchas organizaciones bolches, que como tienen la misma noción de socialismo (básicamente un capitalismo gestionado desde el Estado), vieron en su régimen el socialismo o una transición al mismo. Algunas de estas organizaciones ahora tendrán amnesia o querrán convencernos de que su apoyo fue siempre "crítico". No importa. Incluso con tu apoyo "crítico" ayudaste a consolidar el poder de una camarilla burocrático-militar sobre un pueblo hermano, y encima identificando eso con el socialismo.

El chavismo desde el principio fue ultrapresidencialista. Se montó en el odio bien ganado del régimen liberal anterior (responsable de grandes crímenes como la masacre del Caracazo) para crear un nuevo régimen donde los tres poderes del Estado se subordinaran a Chávez y su camarilla. Para eso tuvo que adoptar medidas populistas para ganar una base de apoyo numerosa, ya que tenía poca base de apoyo en la burguesía. Cuando fue naciendo la burguesía vinculada al nuevo Estado chavista (la "boli-burguesía"), pudo equilibrar su política y tomar una forma más clásicamente bonapartista.

El bonapartismo es la antesala de una dictadura. Es un tipo de régimen donde el poder político lo tiene una camarilla burocrático-militar, que viola el principio republicano de división de poderes en favor del Ejecutivo. Un régimen bonapartista equilibra sus políticas sociales y económicas entre los intereses de la burguesía y los de la población explotada. Para mantenerse en el poder tiene que tener partidarios en esos dos sectores, realizar mucha demagogia para convencer a cada sector que gobierna para él y no para el otro, y sobre todo impedir que cada sector se organice y piense por sí mismo políticamente (sólo gremialmente y de manera tal que el Estado siempre controle la situación). Esto significa que progresivamente hay que recortar libertades políticas y civiles, generalmente justificándolo con "defender la nueva República", "la patria", "la revolución", etc de un enemigo externo o interno.

Así se llegó a dictadura atroz que existe hoy, con desaparecidos, presos políticos y millones de exiliados económicos. Al identificarse este régimen con el socialismo, millones de venezolanos hoy son anticomunistas y antisocialistas. Y aunque estén equivocados "científicamente", tienen toda la razón del mundo moralmente.

Dejo a continuación muy buen material para desasnarse sobre lo que pasa en Venezuela (por si no conocen a un exiliado venezolano con paciencia para contarles lo que vivió).


Comentarios

Publicar un comentario

Entradas más populares de este blog

Qué es y qué no es la monogamia

Imagen
Se puede encontrar bastante fácil una crítica liberal a la monogamia, desde el punto de vista del individuo. Ese punto de vista puede ser desde el más puro hedonismo o desde la "responsabilidad afectiva". Acá desarrollo otro punto de vista. Para las personas que lean esto y sean monógamas Este artículo no es para juzgarte a vos ni a tus relaciones ni a tu estilo de vida. Es mi experiencia que la gente con pensamiento social crítico y en relaciones monogámicas se siente "corrida por izquierda" ante la crítica de la monogamia. No quiero que pase eso. Mi crítica es a la institución de la monogamia por el Estado . Porque esa es la razón que veo detrás de la hegemonía de la monogamia como modelo relacional (y, por lo tanto, la marginación de otros modelos relacionales). Quiero destruir esa hegemonía y eso no es un ataque a las parejas monogámicas en sí,  tampoco a la monogamia como idea, tampoco a las personas que tengan o anhelen una relación monogámica. Así como la crí
Leer más

El "Che" Guevara, un asesino serial glorificado por la izquierda

Imagen
  Cuando la izquierda (se) miente Se me ocurren varios casos donde el mito sobre una persona se ha impuesto sobre la vida real de una persona a nivel internacional. Uno de ellos es la "Madre Teresa" de Calculta, un monstruo según las investigaciones periodísticas ( aquí , aquí ) pero una santa según el resto del mundo. Con Ernesto "Che" Guevara pasa algo un poco parecido con una importante diferencia:  La derecha anticomunista sí dice las verdades que la izquierda calla. Cuando la izquierda nos cuenta sobre el "Che" Guevara hace un importante recorte. Nos lo muestra como revolucionario armado y como guerrillero, sí. Fusiló y defendió fusilar en la ONU porque "una revolución no se hace sin violencia" y todo el tango(1). Pero también selecciona muy bien los textos y las citas con las que asociar a su figura. Es frecuente encontrar placas hechas con fotos carismáticas y citas de su carta del "Hombre Nuevo". Incluso los sitios de izquierda
Leer más

Posteo especial para escépticos sobre el colapso

Imagen
  Todo este posteo es una introducción para recomendar otro posteo sobre la crisis de recursos. Si querés saltearte mis palabras e ir directo al posteo, el link está abajo de todo. Escépticos y negacionistas no son lo mismo Empiezo haciendo una distinción entre escépticos y negacionistas. Un escéptico es quien exige evidencia convincente para adoptar una posición. Un negacionista es quien está hostilmente opuesto a una posición por otras razones que no tienen que ver con la evidencia. Aquí una discusión en detalle sobre esas razones. No hay evidencia que convenza a un negacionista. Pero considero que la evidencia presente en el posteo que voy a linkear (que pertenece a otro blog) es suficiente para convencer a escépticos. Pero antes de eso, unas palabras. Primer problema: el excesivo foco en el cambio climático El cambio climático es una amenaza existencial para la sostenibilidad de la agricultura y de la vida en las ciudades. Pero quienes han investigado la cuestión ecológica en prof
Leer más